Aanloop naar en nieuwe verkiezingen en hoe nu verder..

[Willemijn]

Latest post of the previous page:

De indruk die de verkiezingsdebatten hebben gewekt afgaande op de reacties/waarderingen in de media is dat die verreweg door Wilders gewonnen zijn (wat door de verkiezingsuitslag bevestigd wordt) door één enkele sneer naar Timmermans toe, dat deze geen recht van spreken heeft en onbetrouwbaar is (zoals Jeroen Pauw zelf al roeptoeterde vlak voor het door hem georganiseerde SBS debat) omdat hij wachtgeld krijgt van Brussel, in een luxe villa woont, en corpulent is.
Argumenten dus die volstrekt niet terzake doende zijn en volstrekt niets zeggen over de waarde, de betekenis van de koers die de PvdA/GL in wil slaan voor Nederland (waarbij ook aandacht was voor beheersing asielinstroom, en zeker veel aandacht voor het woningtekort en de perverse winsten die beleggers daarop maken

Wilders heeft de debatten gewonnen omdat hij een uitstekende debater is en zijn standpunten duidelijk kon overdragen (ongeacht wat je daar van denkt) en niet omdat hij een sneer naar Timmermans gaf.
Het bleek dat Timmermans dat niet is of in elk geval was hij daarin niet goed genoeg, dat vond ik persoonlijk in elk geval wel, ik vond Timmermans in geen enkel opzicht sterk met uitdragen van zijn standpunten.
Wie ik daarentegen wel goed in vond is Jetten, die kan scherp reageren en zijn standpunten uitdragen.
Ook Bontenbal vond ik daar vrij goed in.

Ik denk zelf dat Klaver dat ook beter had gekund dat Timmermans, ik vond Klaver heel onzichtbaar in de hele campagne en dat is jammer geweest voor de PvdA/GL. Ik denk dat klaver de standpunten beter had kunnen uitdragen en een betere debater is dan Timmermans.
Ze hebben Timmermans naar voren geschoven als boegbeeld en ik denk dat dat een vergissing is geweest.

Een winst van 8 zetels plus een ledenaanwas dat de combinatie met 75.000 leden de grootste partij van Nederland maakt lijkt mij geen vergissing, toch?

[Willemijn]

Het probleem wordt m.i. opzettelijk in stand gehouden om (extreem) rechts aan een meerderheid te helpen. Vandaar dat die partijen ook tegen de spreidingswet zijn.

Dat lijkt wel een complot theorie, dat het vluchtelingen probleem opzettelijk in stand wordt gehouden om (extreem) rechts aan een meerderheid te helpen.

Het oplossen van dit opvangprobleem ( = doorstroomprobleem) zou de rechtse partijen lelijk in de wielen rijden. Waarom denk je dat ze zo tegen de spreidingswet zijn? Een dikke middelvinger naar alle mensen in ter Apel, ook de bewoners en de politici daar, puur voor eigen gewin.

[Dagmar57]

Een winst van 8 zetels plus een ledenaanwas dat de combinatiemet 75.000 leden de grootste partij van Nederland maakt lijkt mij geen vergissing, toch?

Ik denk wel dat Timmermans een vergissing is en nog is, ook al heeft de combinatiepartij winst behaald en het grootste ledenaantal.
Ik heb de afgelopen tijd ook de Kamerdebatten gevolgd (verkiezing nieuwe voorzitter en debat over formatievoortgang) en Timmermans komt er gewoon niet goed uit wat mij betreft.

Het is logisch dat als twee (wat grotere) partijen combineren tot 1 partij je dan ook het grootste leden aantal hebt.
Groen Links heeft er meer leden bij gekregen dan PvdA, maar het klopt dat beiden de meeste leden erbij hebben gekregen, maar ook Volt heeft het in dat opzicht goed gedaan.

Als 1 partij een winst maakt van 10 zetels is een winst van 8 zetels van nieuwe combinatiepartij bestaande uit 2 partijen niet zo indrukwekkend toch?

En gelukkig maar voor Nederland (althans dat vind ik) dat de zetelverdeling niet zo wordt als de laatste peilingen want dan werd de zetelverdeling ten gunste van de PVV nog veel groter en was er zetelverlies voor (met name) de VVD en PvdA/Gl en ook andere partijen.
https://eenvandaag.avrotros.nl/peilingt ... elpeiling/

[Dagmar57]

Het probleem wordt m.i. opzettelijk in stand gehouden om (extreem) rechts aan een meerderheid te helpen. Vandaar dat die partijen ook tegen de spreidingswet zijn.

Dat lijkt wel een complot theorie, dat het vluchtelingen probleem opzettelijk in stand wordt gehouden om (extreem) rechts aan een meerderheid te helpen.

Het oplossen van dit opvangprobleem ( = doorstroomprobleem) zou de rechtse partijen lelijk in de wielen rijden. Waarom denk je dat ze zo tegen de spreidingswet zijn? Een dikke middelvinger naar alle mensen in ter Apel, ook de bewoners en de politici daar, puur voor eigen gewin.

Het opvang en doorstroombeleid wordt door geen enkel partij opgelost, links en rechts niet, want er is een tekort aan zowel opvangcapaciteit (ook met spreidingswet) als een woning tekort. Dat is gewoon een feit.
Dus welk kabinet we ook krijgen, het op korte termijn oplossen van zowel de opvang als doorstromen naar woningen zal niet gaan lukken.

Dat gaat enkel lukken door migratie aan alle kanten te beperken (dus arbeidsmigratie, expats, studenten, gezinshereniging en asielinstroom), dat is niet sociaal, zelfs asociaal, maar ik zou geen andere oplossing weten.

[Willemijn]

Ik denk dat de sociale media een grote rol hebben gespeeld in de winst van de PVV. Ophitsing, leugens en aannames, niet gehinderd door kennis en feiten, is aan de orde van de dag en degenen die de hele dag achter hun schermpje zitten worden op deze wijze gevoed.
Nee het zgn sociale gezicht van de PVV, zich zo bekommerend op de armen, de bestaanszekerheid. Je hoeft alleen aar even naar het stemgedrag in de Kamer te kijken om te zien dat de PVV belastingverhoging voor rijken niet steunt,evenmin als belastingverlaging voor de armen of de gewone werknemer.Wilders stemt gewoon net zo rechts op sociale standpunten als de VVD. Dát is de realiteit. Maar kennelijk haalr een groot deel van de kiezers hun wijsheid en kennis liever van facebook of TikTok. Mijn oma zei altijd al: Mooie woorden en weinig geven doet de gek in vreugde leven.
Jammer dat een goed sociaal beleid nu nog langer op zich zal laten wachten. Maar ja, een volk krijgt de regering die het verdient. Daar zullen we mee moeten leven.

[Willemijn]

Dat lijkt wel een complot theorie, dat het vluchtelingen probleem opzettelijk in stand wordt gehouden om (extreem) rechts aan een meerderheid te helpen.

Het oplossen van dit opvangprobleem ( = doorstroomprobleem) zou de rechtse partijen lelijk in de wielen rijden. Waarom denk je dat ze zo tegen de spreidingswet zijn? Een dikke middelvinger naar alle mensen in ter Apel, ook de bewoners en de politici daar, puur voor eigen gewin.

Het opvang en doorstroombeleid wordt door geen enkel partij opgelost, links en rechts niet, want er is een tekort aan zowel opvangcapaciteit (ook met spreidingswet) als een woning tekort. Dat is gewoon een feit.
Dus welk kabinet we ook krijgen, het op korte termijn oplossen van zowel de opvang als doorstromen naar woningen zal niet gaan lukken.

Dat gaat enkel lukken door migratie aan alle kanten te beperken (dus arbeidsmigratie, expats, studenten, gezinshereniging en asielinstroom), dat is niet sociaal, zelfs asociaal, maar ik zou geen andere oplossing weten.

Dat tekort aan opvang is een probleem dat door de regering zelf is veroorzaakt door veel te traag te reageren met uitbreiding van de opvangcapaciteit als de instroom toeneemt en veel te snel tot sluiting over te gaan als deze afneemt. Ook dat is gewoon een feit. En dat er een woningtekort is door het neo-liberale woningbeleid is ook een feit. Dat vervolgens de asielzoeker van alles de schuld krijgt is ook een feit. En dat rechtse partijen dit doelbewust doen om stemmen te winnen ook.

[Dagmar57]

Ik denk dat de sociale media een grote rol hebben gespeeld in de winst van de PVV. Ophitsing, leugens en aannames, niet gehinderd door kennis en feiten, is aan de orde van de dag en degenen die de hele dag achter hun schermpje zitten worden op deze wijze gevoed.
Nee het zgn sociale gezicht van de PVV, zich zo bekommerend op de armen, de bestaanszekerheid. Je hoeft alleen aar even naar het stemgedrag in de Kamer te kijken om te zien dat de PVV belastingverhoging voor rijken niet steunt,evenmin als belastingverlaging voor de armen of de gewone werknemer.Wilders stemt gewoon net zo rechts op sociale standpunten als de VVD. Dát is de realiteit. Maar kennelijk haalr een groot deel van de kiezers hun wijsheid en kennis liever van facebook of TikTok. Mijn oma zei altijd al: Mooie woorden en weinig geven doet de gek in vreugde leven.
Jammer dat een goed sociaal beleid nu nog langer op zich zal laten wachten. Maar ja, een volk krijgt de regering die het verdient. Daar zullen we mee moeten leven.

Sociale media spelen een hele grote rol heden ten dage, zowel voor links als rechts. Ik ben geen groot voorstander van sociale media, tenminste in die zin dat het allemaal maar anoniem kan zonder dat het ooit te bewijzen valt wie er achter zit. Hoe eerder dit verboden wordt hoe liever het me is. Het zijn met name de extremen die daar handig gebruik van maken en dat is in mijn optiek erg gevaarlijk.

De PVV heeft zeker wel voorstellen voor de onderkant van de samenleving, om er maar een paar te noemen;
-Verlaging BTW op boodschappen van 9% naar 0
› Verlagen energierekening (lagere belasting en btw)
› Verlagen sociale huren
› Verhogen wettelijk minimumloon
› Verhogen van de huurtoeslag
› Afschaffen van het eigen risico in de zorg
› Verhoging ouderenkorting
› Handhaven IOAOW

Dat zijn standpunten waar mensen met weinig geld best blij van worden denk ik zo.
Het lijkt voor mensen die anti PVV zijn altijd moeilijk om te erkennen dat niet alle standpunten van de PVV slecht zijn.
(ik ben ook niet blij dat de PVV de grootste partij is, maar naast de standpunten van de partij waar ik het totaal niet mee eens ben zie ik ook wel standpunten die wel goed zijn aan de onderkant).

Ik weet zeker dat we (als het lukt tenminste) eens stuk opschuiven naar rechts met een nieuw kabinet, maar ik denk tegelijkertijd ook dat Wilders behoorlijk wat water bij de wijn zal doen om maar mee te kunnen regeren.
Al zijn anti islam standpunten zullen behoorlijk afgezwakt worden en ook qua grondwettelijke zaken zal hij bakzeil halen, daar ben ik eigenlijk wel van overtuigd.

Ik ga maar eens afwachten wat er nu uiteindelijk uitrolt voor nieuw kabinet.
Nieuwe verkiezingen houden is in elk geval geen goed idee nu, want dan zou de PVV nog groter worden blijkt uit de peilingen en dat zou nog slechter zijn dan nu het geval is.

[Tympaan]

Dat heb ik niet gezegd.Ik heb het over statushouders,vluchtelingen dus die na een hele lange procedure het recht hebben verworven in Nederland te blijven. Het ovegrote deel van de immigranten zijn arbeidsmigranten, aangetrokken door grote slachterijen, landbouwbedrijven en distributiecentra. Maar de rechtse partijen hebben het daar niet over omdat het inspelen op de onderbuik van de kiezer nu eenmaal beter gaat als je de beelden uit Ter Apel koppelt aan het woningtekort. Ik zou er voor zijn om werkgevers te verplichten om voor huisvesting te zorgen voor de arbeidsmigranten die ze aantrekken en daarbij bedoel ik: zelf bouwen op eigen kosten. Is dat niet haalbaar, dan verplaats je je bedrijf maar over de grens, daar waar jouw arbeidsmigranten vandaan komen. Dát zou de druk op de woningmarkt wél verlichten. Maar iemand als Wilders heeft daar geen enkel belang bij. Laatste wapenfeit van de "premier voor alle Nederlanders": Wilders plaatste een inelkaar geflanst nepfilmpje op X van een moslim die over het niet-halavlees in een supermarkt piest. Met als triomfantelijk commentaar: weer tien zetels erbij.

Dat suggereert dat het gros van de immigranten weer weggestuurd worden en er maar weinig statushouders zijn die mogen blijven. Zelf heb ik de indruk dat er maar weinig ‘vluchtelingen’ teruggestuurd worden en dat Nederland het aantrekkelijkste land is om binnen te komen want hier mag en kan alles maar. Hoe dan ook, dit kan niet eindeloos blijven doorgaan.

Ik kan me overigens wel vinden in de stelling dat bedrijven die zo graag met arbeidsmigranten werken, dat die ook voor de huisvesting van die mensen moeten zorgen. Dat ze zelf woningen laten bouwen op hun kosten en op grond die ze zelf gekocht hebben. Liefst naast of vlakbij die bedrijven. Of dat ze een veel hogere belasting betalen zodat de kosten niet alweer bij de burgers terechtkomen. En anders verplaatsen ze hun bedrijf maar naar de landen waar die werknemers wonen.

Het zou sowieso beter zijn dat die bedrijven naar die landen vertrekken waar de werknemers wonen. Dan profiteren de betreffende landen er ook van, hoeven de inwoners niet iedere keer heen en weer te reizen en krijgt Nederland weer wat meer ruimte.

[Willemijn]

Een aanzienlijk deel van de afgewezen asielzoekers vertrekt niet, dat klopt. Maar zij hebben géén recht op een woning, dus spelen geen rol in de woningschaarste. Wel brengen zij andere problemen met zich mee, maar dat was even niet het onderwerp hier. Misschien kun je me nog even duidelijk maken wat je bedoelt dat alles hier maar mag en kan mbt asielzoekers? Het gegeven dat je na een eindeloze procedure nog steeds in het overvolle aanmeldcentrum moet verblijven,zonder enige privacy en onder mensonterende omstandigheden valt daar ook onder? Zie jij het paradijs als je die beelden ziet?

Nog een misverstand is dat statushouders voorrang krijgen op de "gewone" Nederlander waar het gaat om toewijzing van een sociale huurwoning.
In Amsterdam delen zij die voorrang met: zorgpersoneel, politieagenten, docenten, jongeren ,mensen met een medische urgentie en mensen die dakloos raken na een scheiding of verlies van inkomen, allemaal "gewone Nederlanders". Dat je, wanneer je niet bij deze groepen behoort bijna kansloos bent om een sociale huurwoning te bemachtigen klopt, maar slechts 7,5 % van de sociale huurwoningen gaan naar statushouders, dus 92,5% was voor de urgente "gewone Nederlander". Het door uiterst rechts zo gewenste "eigen volk eerst" is dus allang staande praktijk.

[Willemijn]

Ik denk dat de sociale media een grote rol hebben gespeeld in de winst van de PVV. Ophitsing, leugens en aannames, niet gehinderd door kennis en feiten, is aan de orde van de dag en degenen die de hele dag achter hun schermpje zitten worden op deze wijze gevoed.
Nee het zgn sociale gezicht van de PVV, zich zo bekommerend op de armen, de bestaanszekerheid. Je hoeft alleen aar even naar het stemgedrag in de Kamer te kijken om te zien dat de PVV belastingverhoging voor rijken niet steunt,evenmin als belastingverlaging voor de armen of de gewone werknemer.Wilders stemt gewoon net zo rechts op sociale standpunten als de VVD. Dát is de realiteit. Maar kennelijk haalr een groot deel van de kiezers hun wijsheid en kennis liever van facebook of TikTok. Mijn oma zei altijd al: Mooie woorden en weinig geven doet de gek in vreugde leven.
Jammer dat een goed sociaal beleid nu nog langer op zich zal laten wachten. Maar ja, een volk krijgt de regering die het verdient. Daar zullen we mee moeten leven.

Sociale media spelen een hele grote rol heden ten dage, zowel voor links als rechts. Ik ben geen groot voorstander van sociale media, tenminste in die zin dat het allemaal maar anoniem kan zonder dat het ooit te bewijzen valt wie er achter zit. Hoe eerder dit verboden wordt hoe liever het me is. Het zijn met name de extremen die daar handig gebruik van maken en dat is in mijn optiek erg gevaarlijk.

De PVV heeft zeker wel voorstellen voor de onderkant van de samenleving, om er maar een paar te noemen;
-Verlaging BTW op boodschappen van 9% naar 0
› Verlagen energierekening (lagere belasting en btw)
› Verlagen sociale huren
› Verhogen wettelijk minimumloon
› Verhogen van de huurtoeslag
› Afschaffen van het eigen risico in de zorg
› Verhoging ouderenkorting
› Handhaven IOAOW

Dat zijn standpunten waar mensen met weinig geld best blij van worden denk ik zo.
Het lijkt voor mensen die anti PVV zijn altijd moeilijk om te erkennen dat niet alle standpunten van de PVV slecht zijn.
(ik ben ook niet blij dat de PVV de grootste partij is, maar naast de standpunten van de partij waar ik het totaal niet mee eens ben zie ik ook wel standpunten die wel goed zijn aan de onderkant).

Ik weet zeker dat we (als het lukt tenminste) eens stuk opschuiven naar rechts met een nieuw kabinet, maar ik denk tegelijkertijd ook dat Wilders behoorlijk wat water bij de wijn zal doen om maar mee te kunnen regeren.
Al zijn anti islam standpunten zullen behoorlijk afgezwakt worden en ook qua grondwettelijke zaken zal hij bakzeil halen, daar ben ik eigenlijk wel van overtuigd.

Ik ga maar eens afwachten wat er nu uiteindelijk uitrolt voor nieuw kabinet.
Nieuwe verkiezingen houden is in elk geval geen goed idee nu, want dan zou de PVV nog groter worden blijkt uit de peilingen en dat zou nog slechter zijn dan nu het geval is.

Ik zeg niet wat de PVV belooft, ik zeg wat de PVV dóet op grond van hun stemgedrag in de Tweede Kamer. Iets beloven is makkelijk, maar ze hebben tot nu toe op sociale aangelegenheden die tot lastenverlichting konden leiden voor de mensen die het hard nodig hebben gewoon meegestemd met de VVD.

Voorbeelden van het stemgedrag van de PVV:
De PVV stemde tegen voorstellen om te voorkomen dat bij thuiszorgmedewerkers het loon wordt ingehouden en te verzekeren dat arbeidsvoorwaarden worden behouden.
PVV stemde tegen een motie om ontslag van thuiszorgmedewerkers te voorkomen.
PVV stemde tegen het voorstel om het eigen risico voor ouderen en chronisch zieken af te schaffen.
PVV stemde tegen het voorstel voor een publieke basisverzekering
PVV stemde tegen een motie om te stoppen met de verdere liberalisering van de woningmarkt
PVV stemt tegen als er wordt voorgesteld onderzoek te doen naar belastingontduiking door multinationals
Een motie om mensen met hoge inkomens meer belasting te laten betalen – en mensen met een lager inkomen minder; of om grote vermogens een eerlijker belasting te laten betalen; een voorstel om een miljonairsbelasting in te voeren ….het stuit allemaal op een ‘nee’ van de PVV.
Oplossen van problemen van mensen met schulden; aanpakken van loverboys en huiselijk geweld; kleinere klassen in het basisonderwijs ; extra steun voor gezinnen met kinderen die opgroeien in armoede; sociale werkvoorzieningen behouden; nutteloze sollicitatieplicht voor ouderen afschaffen….Wilders steunt het allemaal niet.

Maar ja...zijn praatjes zijn mooi, zo ook zijn beloftes mbt de grondwet of de behandeling van moslims....maar ik vertrouw hem niet. Gek?
Dit nog afgezien van het feit dat hij de kosten van zijn mooie beloftes niet heeft laten doorrekenen. Maar Nederland wil zo graag een rechtse regering? Ik zou zeggen...gefeliciteerd met een dooie mus.

https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv- ... 55d3e03328

[Nicolaas]

Het oplossen van dit opvangprobleem ( = doorstroomprobleem) zou de rechtse partijen lelijk in de wielen rijden. Waarom denk je dat ze zo tegen de spreidingswet zijn? Een dikke middelvinger naar alle mensen in ter Apel, ook de bewoners en de politici daar, puur voor eigen gewin.

Het opvang en doorstroombeleid wordt door geen enkel partij opgelost, links en rechts niet, want er is een tekort aan zowel opvangcapaciteit (ook met spreidingswet) als een woning tekort. Dat is gewoon een feit.
Dus welk kabinet we ook krijgen, het op korte termijn oplossen van zowel de opvang als doorstromen naar woningen zal niet gaan lukken.

Dat gaat enkel lukken door migratie aan alle kanten te beperken (dus arbeidsmigratie, expats, studenten, gezinshereniging en asielinstroom), dat is niet sociaal, zelfs asociaal, maar ik zou geen andere oplossing weten.

Dat tekort aan opvang is een probleem dat door de regering zelf is veroorzaakt door veel te traag te reageren met uitbreiding van de opvangcapaciteit als de instroom toeneemt en veel te snel tot sluiting over te gaan als deze afneemt. Ook dat is gewoon een feit. En dat er een woningtekort is door het neo-liberale woningbeleid is ook een feit. Dat vervolgens de asielzoeker van alles de schuld krijgt is ook een feit. En dat rechtse partijen dit doelbewust doen om stemmen te winnen ook.

Een 'complottheorie' ... als ik daar even op in mag gaan: draait het hier niet om ontmoedigingsbeleid voor asielzoekers deze kant op te komen ? Zorgen voor een betere doorstroming zou tegelijk een aanzuigende werking hebben. Dat wilde en wil de VVD voorkomen en daardoor is de opvang van asielzoekers volkomen vastgelopen. Dat ontmoedigingsbeleid maakt rechts populair vooral om tegelijkertijd van GroenLinks (bv) wordt beweerd dat het de asielinstroom alleen maar wil bevorderen (wat volkomen onzin is) maar het is allerminst een oplossing, dat hebben de mensen wel door inmiddels, en daarom wordt nu op Wilders gestemd, want die zegt dat hij dit probleem wel eventjes de wereld uit zal helpen, nou ja Nederland in ieder geval. Hoe? Daar heeft niemand naar gevraagd en daar zal Wilders ook geen antwoord op hebben. In ieder geval geen antwoord waarmee niet allerlei andere nog veel grotere problemen zullen ontstaan.

Pas als de PVV kiezer daar achter gekomen is kunnen we misschien voor een betere doorstroming zorgen want het helpt geen bliksem de opvang te bemoeilijken, asielzoekers blijven komen en we zullen ze toch echt een vorm van onderdak moeten bieden.

Het zal internationaal aangepakt moeten worden door oorlog of armoe en honger gedreven vluchtelingenstromen te reguleren. Daar hebben we dus zeker de EU voor nodig in plaats van daar nu uit te stappen zoals Wilders wil.

Heel erg benieuwd naar hoe Wilders het qua huisvesting veel grotere probleem van de arbeidsmigratie gaat aanpakken, daar lijkt maar één manier voor te zijn: de pensioenleeftijd verder op te krikken, maar hoe ligt die maatregel bij 'het volk' ?

Waar ikzelf erg bang voor ben is dat Wilders het demagogische spelletje gaat spelen dat bij populisten erg in trek is: van alles waarin hij faalt de tegenwerking van links (en misschien de EU of het WEF precies de organisaties die wezenlijk oplossingen kunnen verschaffen voor de migratieproblemen) de schuld te geven in plaats van gewoon toe te geven dat hijzelf met lege handen zit, valse beloftes heeft gedaan, of zoals Willemijn het noemt, een dooie mus is.

[Nicolaas]

@Dagmar: een groot debater hoeft niet iemand te zijn die zich van correcte argumentaties bedient. Meer en meer lijkt het erop dat wie in het debat de grootste trukendoos met drogredenen heeft, het brutaalst is, het minst politiek correct, het handigst in het ontwijken van vragen, en het handigst in het aftroeven van de opponent met volstrekt niet terzake doende jij-bakken of ad-hominem argumenten, als de beste uit de bus blijkt te komen. In binnen- en buitenland

[Willemijn]

Waar ikzelf erg bang voor ben is dat Wilders het demagogische spelletje gaat spelen dat bij populisten erg in trek is: van alles waarin hij faalt de tegenwerking van links (en misschien de EU of het WEF precies de organisaties die wezenlijk oplossingen kunnen verschaffen voor de migratieproblemen) de schuld te geven in plaats van gewoon toe te geven dat hijzelf met lege handen zit, valse beloftes heeft gedaan, of zoals Willemijn het noemt, een dooie mus is.

Wees daar maar zeker van. Zie hoe de extreemrechtse populistische PiS partij uit Polen nu de Staatsomroep bezet met als argument dat de democratie in gevaar is, waar zij zélf tijdens haar bewind de vrije pers aan banden heeft gelegd en de Staatsomroep heeft gebruikt voor de eigen propaganda. Omkeren en verdraaien van de feiten, daar zijn populistische en antidemocratische partijen buitengewoon bedreven in.

[Dagmar57]

Ik zeg niet wat de PVV belooft, ik zeg wat de PVV dóet op grond van hun stemgedrag in de Tweede Kamer. Iets beloven is makkelijk, maar ze hebben tot nu toe op sociale aangelegenheden die tot lastenverlichting konden leiden voor de mensen die het hard nodig hebben gewoon meegestemd met de VVD.

Voorbeelden van het stemgedrag van de PVV:
De PVV stemde tegen voorstellen om te voorkomen dat bij thuiszorgmedewerkers het loon wordt ingehouden en te verzekeren dat arbeidsvoorwaarden worden behouden.
PVV stemde tegen een motie om ontslag van thuiszorgmedewerkers te voorkomen.
PVV stemde tegen het voorstel om het eigen risico voor ouderen en chronisch zieken af te schaffen.
PVV stemde tegen het voorstel voor een publieke basisverzekering
PVV stemde tegen een motie om te stoppen met de verdere liberalisering van de woningmarkt
PVV stemt tegen als er wordt voorgesteld onderzoek te doen naar belastingontduiking door multinationals
Een motie om mensen met hoge inkomens meer belasting te laten betalen – en mensen met een lager inkomen minder; of om grote vermogens een eerlijker belasting te laten betalen; een voorstel om een miljonairsbelasting in te voeren ….het stuit allemaal op een ‘nee’ van de PVV.
Oplossen van problemen van mensen met schulden; aanpakken van loverboys en huiselijk geweld; kleinere klassen in het basisonderwijs ; extra steun voor gezinnen met kinderen die opgroeien in armoede; sociale werkvoorzieningen behouden; nutteloze sollicitatieplicht voor ouderen afschaffen….Wilders steunt het allemaal niet.

Ik zeg niet wat de PVV belooft, ik zeg wat de PVV dóet op grond van hun stemgedrag in de Tweede Kamer. Iets beloven is makkelijk, maar ze hebben tot nu toe op sociale aangelegenheden die tot lastenverlichting konden leiden voor de mensen die het hard nodig hebben gewoon meegestemd met de VVD.
Dat zijn allemaal moties uit 2015 zag ik op de site van de SP waar dit vandaan komt vermoed ik.
Ik wilde eens gaan zoeken naar moties in het verleden en op welke moties partijen wel en niet gestemd hebben, maar dat is heel veel werk en niet te doen. Alleen al het zoeken naar welke moties de PVV wel of niet heeft gesteund de afgelopen jaren is al niet te doen.

Motie van het lid Mohandis c.s. over gerichte maatregelen nemen om ontslagen in de ouderenzorg te voorkomen uit 2023

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken ... 2023D39551
Gesteund door de PVV (om ook maar even een actuele motie te noemen)

Maar ja...zijn praatjes zijn mooi, zo ook zijn beloftes mbt de grondwet of de behandeling van moslims....maar ik vertrouw hem niet. Gek?
Dit nog afgezien van het feit dat hij de kosten van zijn mooie beloftes niet heeft laten doorrekenen. Maar Nederland wil zo graag een rechtse regering? Ik zou zeggen...gefeliciteerd met een dooie mus.
Ja, hij heeft voorstellen die wat mij betreft ook heel verkeerd zijn, zeker die wat betreft de grondwet en zijn anti islam standpunten, daar zijn we het helemaal over eens.
Maar hij heeft zeker ook wel goede standpunten die ik ondersteun en die ik in bovenstaande topics al benoemd heb. Daarmee zeg ik niet dat ik hem graag als premier wil, integendeel en ook niet dat ik blij ben dat hij zo overweldigend gewonnen heeft, maar ik probeer wel een beetje objectief te blijven.
Het werkt namelijk altijd zo als je in de oppositie zit, je bij al je standpunten kunt blijven, maar als regeringspartij zul je water bij de wijn moeten doen, ook de PVV.
Dus we gaan zien wat hij in gaat leveren, afgezien dat we eerst maar eens moeten kijken een nieuwe vormen gaat lukken..

En wat ik nooit zo goed begrijp is waarom mensen die links stemmen en afgeven op rechts (wat wel logisch is) nooit eens bij link leggen in waar links totaal faalt (in mijn optiek) om politiek machtig te worden.
Dat is een tekortkoming van links, daar kun je rechts niet de schuld van geven.
(ik heb ook links gestemd afgelopen verkiezingen, maar ik erger me dood aan die linkse tekortkoming en dat ze daar altijd de schuld bij rechts voor neerleggen).
Links heeft slecht gedebatteerd bij de afgelopen verkiezingen.
Links is niet in de staat de ontevreden burger naar zich toe te roepen en dat met name kost ze stemmen en zetels. Waarom bereikt links die burger niet?

[Dagmar57]

x

[Dagmar57]

Een 'complottheorie' ... als ik daar even op in mag gaan...

Zaken wel terecht weergeven , dat ging enkel om de opmerking dat het vluchtelingenprobleem expres in stand werd gehouden om rechts aan een meerderheid te helpen.
Daar klopt natuurlijk geen hout van.

[Dagmar57]

@Dagmar: een groot debater hoeft niet iemand te zijn die zich van correcte argumentaties bedient. Meer en meer lijkt het erop dat wie in het debat de grootste trukendoos met drogredenen heeft, het brutaalst is, het minst politiek correct, het handigst in het ontwijken van vragen, en het handigst in het aftroeven van de opponent met volstrekt niet terzake doende jij-bakken of ad-hominem argumenten, als de beste uit de bus blijkt te komen. In binnen- en buitenland

Ik heb gezegd dat hij de beste debater is van iedereen in de 2e kamer, ik heb het niet gehad of hij wel of geen correcte argumenten gebruikt.
Je kunt van b.v. Trump moeilijk beweren dat hij een goed debater is.

[Tympaan]

... Misschien kun je me nog even duidelijk maken wat je bedoelt dat alles hier maar mag en kan mbt asielzoekers? Het gegeven dat je na een eindeloze procedure nog steeds in het overvolle aanmeldcentrum moet verblijven,zonder enige privacy en onder mensonterende omstandigheden valt daar ook onder? Zie jij het paradijs als je die beelden ziet?...

Ik zie nergens een paradijs. Maar het gegeven dat immigranten massaal specifiek naar Nederland stromen geeft, terwijl de meesten het volgens mij niet eens op de kaart kunnen aanwijzen, aan dat zij kennelijk wel een paradijs verwachten. En waarom denken ze dat? Waarschijnlijk omdat, al mogen ze dan niet blijven, ze worden toch wel opgevangen, ze krijgen toch wel onderdak. Vaak nog in een mooi hotel.

Die mensen hebben ook een mond en zullen ook wel met elkaar communiceren. Wat vertellen ze hun familie en vrienden dan die daar nog zitten? Blijkbaar niet de waarheid, namelijk dat het helemaal geen paradijs is.

[Willemijn]

... Misschien kun je me nog even duidelijk maken wat je bedoelt dat alles hier maar mag en kan mbt asielzoekers? Het gegeven dat je na een eindeloze procedure nog steeds in het overvolle aanmeldcentrum moet verblijven,zonder enige privacy en onder mensonterende omstandigheden valt daar ook onder? Zie jij het paradijs als je die beelden ziet?...

Ik zie nergens een paradijs. Maar het gegeven dat immigranten massaal specifiek naar Nederland stromen geeft, terwijl de meesten het volgens mij niet eens op de kaart kunnen aanwijzen, aan dat zij kennelijk wel een paradijs verwachten. En waarom denken ze dat? Waarschijnlijk omdat, al mogen ze dan niet blijven, ze worden toch wel opgevangen, ze krijgen toch wel onderdak. Vaak nog in een mooi hotel.

Die mensen hebben ook een mond en zullen ook wel met elkaar communiceren. Wat vertellen ze hun familie en vrienden dan die daar nog zitten? Blijkbaar niet de waarheid, namelijk dat het helemaal geen paradijs is.

Cijfers kunnen soms zoveel meer helderheid geven. Ondanks dat Nederland als paradijselijk wordt omschreven via de asielzoekers met een mond, blijkt toch slechts 4% van de eerste asielaanvragen in Nedeland te worden gedaan. 96% denkt kennelijk toch het paradijs elders te vinden.
Overigens worden ze niet vaak in luxe hotels opgevangen, dat is framing van extreem rechts. Noodzakelijkerwijs,omdat de regering het heeft verdomd om opvangplekken open te houden én niet in staat is de procedures te versnellen én doordat de opvang verstopt door het woningbeleid van dezelfde regering moet er heel soms worden uitgeweken naar hotels waar je dan met meerdere mensen, vreemden vaak, een kamer moet delen.
Je kunt ze ook met hun kleine kinderen natuurlijk op een grasveld laten liggen...Wat me hieraan stoort is dat er wordt vergeten dat het om ménsen gaat, gezinnen, vrouwen,kinderen,opa's en oma's gevlucht voor oorlog en geweld. De asiezoeker als begrip is ontmenselijkt en ik vind dat verschrikkelijk.
Overigens konden we met gemak 100.000 Oekraïners opvangen.Die hoefden niet over Ter Apel en kennelijk was onderdak opeens niet zo'n probleem.
Heb je daar een verklaring voor?


Asielaanvragen in 2022:

In 2022 ontving Duitsland een kwart (25%) van de asielaanvragen in de EU, gevolgd door:

Frankrijk (16%)
Spanje (12%)
Oostenrijk (11%)
Italië (9%)
Deze 5 EU-lidstaten ontvingen samen bijna 75% van alle eerste asielaanvragen in de EU.


Oostenrijk: 108 755
België: 36 740
Bulgarije: 20 390
Kroatië: 12 870
Cyprus: 22 190
Tsjechië: 1 685
Denemarken: 4 565
Estland: 2 945
Finland: 5 780
Frankrijk: 156 455
Duitsland: 243 835
Griekenland: 37 375
Hongarije: 45
Ierland: 13 660
Italië: 84 290
Letland: 620
Litouwen: 1 025
Luxemburg: 2 445
Malta: 1 320
Nederland: 37 020
Polen: 9 810
Portugal: 2 115
Roemenië: 12 355
Slowakije: 545
Slovenië: 6 785
Spanje: 117 945
Zweden: 18 605

[Willemijn]

Ik verkeeroverigens vwb mijn mening over de wooncrisis in goed gezelschap bleek vandaag:
VN: Wooncrisis is schuld van overheid, niet van asielzoeker

Aldus de speciale VN rapporteur over het recht op adequate huisvesting
https://www.trouw.nl/binnenland/vn-woon ... ~b94ac1d9/

[Pien]

Inderdaad, die schaamtevolle conclusies van de gezant kan Nederland in zijn zak steken. De terechte verbinding zelfs met mensenrechten en het hebben van een woning maakt te man.