Wooncrises toen en nu

[Tympaan]

Latest post of the previous page:

Landbouw bestaat natuurlijk niet alleen uit koeien. Los daarvan blijf ik van mening dat het belangrijk is dat er ook in Nederland een sterke gezonde landbouw aanwezig is. We hebben aan het gas gezien hoe riskant het is om afhankelijk te zijn van het buitenland, zeker als dat buitenlanden zijn met bedenkelijke of zelfs verwerpelijke regimes. We moeten er simpelweg mee leren leven dat de ruimte beperkt is en dat je niet tot in het oneindige maar kan blijven groeien qua inwoneraantal.

Uiteraard kan de politiek er voor kiezen dat Nederland een soort stadsstaat moet worden. Waarbij je voor alles afhankelijk ben en zelf feitelijk weerloos ben.

Dan ben ik maar weer blij dat ik geen kinderen/kleinkinderen heb om mij zorgen over te maken.

[Greet]

.

[Willemijn]

Landbouw bestaat natuurlijk niet alleen uit koeien. Los daarvan blijf ik van mening dat het belangrijk is dat er ook in Nederland een sterke gezonde landbouw aanwezig is. We hebben aan het gas gezien hoe riskant het is om afhankelijk te zijn van het buitenland, zeker als dat buitenlanden zijn met bedenkelijke of zelfs verwerpelijke regimes. We moeten er simpelweg mee leren leven dat de ruimte beperkt is en dat je niet tot in het oneindige maar kan blijven groeien qua inwoneraantal.

Uiteraard kan de politiek er voor kiezen dat Nederland een soort stadsstaat moet worden. Waarbij je voor alles afhankelijk ben en zelf feitelijk weerloos ben.

Dan ben ik maar weer blij dat ik geen kinderen/kleinkinderen heb om mij zorgen over te maken.

Overdrijf je niet een beetje met je stadsstaat? Als 1of 2 % van de landbouwggrond gebruikt zou worden voor de woningbouw is qua ruimte het woonprobleem opgelost. Ben je nog geen stadsstaat he? En het is een illusie te denken dat de sterke landbouw ervoor zorgt dat we niet afhankelijk zijn van andere landen voor ons voedsel. 60% van wat we eten is import, dus die afhankelijkheid is er allang.Daarentegen is 75% voor wat onze landbouw produceert voor de export. Nederland kán helemaal niet in de eigen voedselbehoefte voorzien.
Maar vwb ruimte om te bouwen: deze is er gewoon. Ik kan best leven in een land dat voor 50% uit landbouwgrond bestaat, zeker aangezien een groot deel bestaat uit raaigras (zonder bloemen,zonder insecten), waar de koeien niet grazen ( die blijven in de buurt van de stal en de melkrobots), maar die alleen bedoeld zijn voor enorme tractoren die 8 meter breed het gras maaien voor de stal. Stukkie eraf kan best.

[Tympaan]

Overdrijf je niet een beetje met je stadsstaat? Als 1of 2 % van de landbouwggrond gebruikt zou worden voor de woningbouw is qua ruimte het woonprobleem opgelost. Ben je nog geen stadsstaat he? En het is een illusie te denken dat de sterke landbouw ervoor zorgt dat we niet afhankelijk zijn van andere landen voor ons voedsel. 60% van wat we eten is import, dus die afhankelijkheid is er allang.Daarentegen is 75% voor wat onze landbouw produceert voor de export. Nederland kán helemaal niet in de eigen voedselbehoefte voorzien.
Maar vwb ruimte om te bouwen: deze is er gewoon. Ik kan best leven in een land dat voor 50% uit landbouwgrond bestaat, zeker aangezien een groot deel bestaat uit raaigras (zonder bloemen,zonder insecten), waar de koeien niet grazen ( die blijven in de buurt van de stal en de melkrobots), maar die alleen bedoeld zijn voor enorme tractoren die 8 meter breed het gras maaien voor de stal. Stukkie eraf kan best.

Ik denk dat het op de wat langere termijn helemaal niet overdreven is, gezien de maar niet aflatende instroom van asielzoekers. En het zal een lelijke stadsstaat worden vol met gestapelde wooncontainers en en andere vormen van noodwoningen. En nee, wij zullen dat waarschijnlijk niet meer meemaken.
Volgens Petra Berkhout kan Nederland prima in de eigen voedselbehoefte voorzien in geval van een crisis. En zij zal het toch wel weten.
Dat wij exporteren en importeren doet daar niets aan af. Dat is vrijwillige handel en daar is niets mis mee. Wij zijn daar niet afhankelijk van. Dat is waar het om gaat, kunnen we blijven eten als de nood aan de man/vrouw komt. Dat het menu er dan anders zal uitzien zal voor iedereen wel duidelijk zijn.

Ongetwijfeld zal er nog wel een stukkie van de landbouwgrond afkunnen. Het probleem is dat het niet bij een stukkie zal blijven. Het is iedere keer weer een stukkie. En dan houd je op een gegeven moment toch niets meer over. En is de stadsstaat een droevig feit.

[Dagmar57]

We hoeven echt niet de lucht in om mensen een woning te verschaffen, er is plenty ruimte, maar de speculatie met grond viert hoogtij waar het neoliberaal beleid van de afgelopen decennia alleen maar voeding aan gegeven heeft.

Vooral omdat op dat kleine oppervlak alle bebouwing op 13% van de grond wordt gepropt ( woningen,winkels,bedrijven,bouwterreinen, ziekenhuizen, scholen, vuilstort, wegen). 54% van het grondoppervlak is voor de landbouw. Misschien hebben we niet zozeer teveel mensen, maar in verhouding vooral teveel koeien??

Er is inderdaad genoeg ruimte in Nederland.
Punt is dat wonen/bedrijven heel geconcentreerd zijn.
Het is makkelijk te zeggen dat er genoeg grond is in Nederland, maar op landbouwgrond mag je niet bouwen en om dat te veranderen moeten eerst bestemmingsplannen worden veranderd.
En daar naast bevind landbouwgrond zich vooral in de noordelijke provincies en Zeeland en zowel mensen als bedrijven willen meestal economische gunstige omstandigheden dicht in de buurt hebben.
Bedrijven met name schiphol en die willen centraal in het land zitten en juist daar waar veel ruimte is, zitten ze ver van dat alles af.
En voor burgers geldt eigenlijk hetzelfde, de noordelijke provincies en ook Zeeland zijn prachtig mooie provincies, maar je zit er niet centraal en de economische omstandigheden zijn in die provincies minder dan in het Westen waar het meeste geconcentreerd zit.
Je kan wel prachtige woonlocaties in b.v. het noorden zetten, maar dan zit je met b.v. werkgelegenheid, toch een levensbehoefte voor inkomen en voor bedrijven toch minder aantrekkelijk doordat ze dan verder weg zitten van gunstige economische omstandigheden.

Dus zo eenvoudig is het niet, ook al zou je bestemmingsplannen van landbouwgrond mogen omzetten in woonbestemming.

[Nicolaas]

(...)(...)(...)
Het is makkelijk te zeggen dat er genoeg grond is in Nederland, maar op landbouwgrond mag je niet bouwen en om dat te veranderen moeten eerst bestemmingsplannen worden veranderd.
En daar naast bevind landbouwgrond zich vooral in de noordelijke provincies en Zeeland en zowel mensen als bedrijven willen meestal economische gunstige omstandigheden dicht in de buurt hebben.
Bedrijven met name schiphol en die willen centraal in het land zitten en juist daar waar veel ruimte is, zitten ze ver van dat alles af.
En voor burgers geldt eigenlijk hetzelfde, de noordelijke provincies en ook Zeeland zijn prachtig mooie provincies, maar je zit er niet centraal en de economische omstandigheden zijn in die provincies minder dan in het Westen waar het meeste geconcentreerd zit.
Je kan wel prachtige woonlocaties in b.v. het noorden zetten, maar dan zit je met b.v. werkgelegenheid, toch een levensbehoefte voor inkomen en voor bedrijven toch minder aantrekkelijk doordat ze dan verder weg zitten van gunstige economische omstandigheden.

Dus zo eenvoudig is het niet, ook al zou je bestemmingsplannen van landbouwgrond mogen omzetten in woonbestemming.

Er is heel wat efficiënter met bestaande (leegstaande of slecht ingedeelde) gebouwen om te gaan en daar 100.000-en woningen uit te peuren. De Correspondent schrijft zelfs dat In bestaande huizen in theorie nog 3 miljoen mensen terecht kunnen. https://decorrespondent.nl/12375/over-d ... 1bedb3ca4c

Maar buiten dat, de mensen die tegenwoordig hun werk thuis kunnen doen (en dat zijn er heel wat zoals tijdens de coronacrises gebleken is) die kunnen natuurlijk in heel Nederland wonen en heel Nederland heeft zijn bekoring. Ook zou misschien herbestemming voor bebouwing van landbouwgrond in randstedelijk gebied een optie zijn wanneer de eigenaar een alternatief wordt aangeboden in een gedeelte van Nederland dat economisch meer opportuun is voor landbouw te gebruiken. Kost allemaal geld, maar dat heeft Nederland. Ook helemaal geen gek idee om van het idee af te stappen dat Nederland per se slechts voor 13% bebouwd mag worden en voor 54% uit landbouwgrond dient te bestaan. Dat zijn geen wetten van meden en perzen. "Sinds 1980 is de gemiddelde oppervlakte van de landbouwbedrijven in België verdriedubbeld. Landbouwgrond is goed voor 44,4 procent van de totale landoppervlakte." lees ik net ergens. Voor hetzelfde geld krijg je hier in Nederland een soort tegengestelde verschuiving. Het is maar net waar je als land behoefte aan hebt. Van levensbelang is die 54% landbouwgrond niet voor de Nederlanders. Dat legde Willemijn al uit.
Weer uit de Correspondent:
https://decorrespondent.nl/12194/landbo ... 7724f072e6

Landbouw legt met 66 procent De Universiteit Leiden factcheckte dit percentage.van alle grond een enorm ruimtebeslag op Nederland. Die landbouw moet dus wel een enorm belang hebben, zou je denken.

En dat is ook zo, als je de verkiezingsprogramma’s van regeringspartijen VVD en CDA erop naslaat. Het is ook zo als je het vraagt aan boerenorganisatie LTO Nederland – die wil zelfs nog meer landbouwgrond, desnoods in zee.
NOS: LTO Nederland wil weer nieuw land inpolderen. Maar de allergrootste pleitbezorgers van de intensieve landbouw zijn misschien wel de grote bedrijven in de voedselindustrie, zoals levensmiddelenfabrikant Unilever, zadenbedrijf Syngenta, kunstmestproducent Yara, zuivelonderneming Friesland Campina en grootgrutter Ahold Delhaize – allemaal multinationals met ieder een omzet van minstens tien miljard euro per jaar. Voor de winsten van deze concerns is de huidige landbouwindustrie van essentieel belang.

Dat deze grote bedrijven belang hebben bij een maximale Nederlandse landbouwproductie is duidelijk: het is hun verdienmodel. Maar dit is niet het argument dat de regering en deze bedrijven opvoeren om het belang ervan te onderstrepen. Zij gebruiken voortdurend vier andere argumenten, die veel meer tot de verbeelding spreken. En die argumenten hebben nog iets anders gemeen: er is zo veel op af te dingen dat er weinig van overblijft.

De landbouw is belangrijk voor onze voedselzekerheid
(prikte Willemijn dus al door)

Meer dan 80 procent van het land waarvan wij afhankelijk zijn, ligt in het buitenland
Ruim driekwart van onze landvoetafdruk ligt in het buitenland.(inclusief bos voor hout en papier). Driekwart van ons eten is in het buitenland geproduceerd. Voor het deel dat we wél zelf produceren, zijn we ook afhankelijk van import – van grondstoffen zoals krachtvoer, maar vooral van fossiele energie.

Met onze landbouw voeden we de wereld
(...)(...)(...)
Twee derde van alle landbouwgrond, bijna de helft van heel Nederland dus, wordt dan ook gebruikt om voedsel voor dieren te verbouwen – vooral gras voor koeien. En dat terwijl we op een fractie van het land dezelfde hoeveelheid plantaardige eiwitten zouden kunnen verbouwen – de meeste Nederlandse landbouwgrond is daar prima voor geschikt.

De landbouw is belangrijk voor onze economie

Ook dat is niet waar. De waarde van de primaire binnenlandse landbouw (inclusief bloemen) is een schamele 1,4 procent van het bruto binnenlands product. Daarmee is de landbouw nog niet half zo belangrijk voor de economie als bijvoorbeeld de cultuursector, die goed is voor 3,7 procent van het bbp. En dat terwijl de landbouw twee keer zoveel subsidie krijgt als de cultuursector.

(...)(...)(...)

Laten we van al die raaigrasvelden iets moois maken, iets natuurlijks. En ook voor een heel klein beetje nieuw woongebied. Het ligt zo ongelooflijk voor de hand, en er gaat zo weinig verloren aan die kale blauwgroene vlaktes waar geen leven op te bekennen is, wat staat ons in de weg? Misschien vooral wel de mythes als hierboven waar een enorme demagogie mee bedreven wordt.

[Dagmar57]

Er is heel wat efficiënter met bestaande (leegstaande of slecht ingedeelde) gebouwen om te gaan en daar 100.000-en woningen uit te peuren. De Correspondent schrijft zelfs dat In bestaande huizen in theorie nog 3 miljoen mensen terecht kunnen. https://decorrespondent.nl/12375/over-d ... 1bedb3ca4c

Ja, maar de correspondent schrijft er ook precies bij wat de problemen zijn om die 3 miljoen mensen te herhuisvesten.
Hieronder een paar genoemd.

1. De meeste mensen willen in de buurt blijven van hun werk, vrienden en sportclub. En ook wie wel verhuist, let er bij het uitkiezen van een plek op dat er in de buurt banen zijn, en de mogelijkheid een sociaal leven op te bouwen.

2. Puur op basis van de grootte van het gemiddelde huis, heeft een volksverhuizing tussen verschillende regio’s dus geen zin.

3. Stel dat al deze empty nesters zouden willen verhuizen, dan nog kan dat niet. Er zijn te weinig kleine huizen beschikbaar, want de woningvoorraad heeft zich niet aangepast aan de toename van het aantal kleine huishoudens. Wie huurt, heeft vaak zulke lage maandlasten dat een nieuw, kleiner appartement per maand meer zou kosten. Wie samen wil gaan wonen met een partner, krijgt minder AOW.

Ouderen zitten in hun grote huizen dus net zo vast als starters die zich geen fatsoenlijke woning kunnen veroorloven. Ook als ze in hun grote huis de trap niet meer opkomen. Of vereenzamen zonder huisgenoten of buren. En dat terwijl de oplossing binnen handbereik ligt.

Dus in theorie klinkt het leuk en zou het kunnen, maar de praktijk is weerbarstiger.
Mensen willen niet verhuizen naar meer landelijk gebied als daar minder voorzieningen zijn (punt 1)
De grote van huis en grond kan heel verschillend uitpakken als je kijkt naar de doelstelling (punt 2)
De oudere generatie (onze) heeft veelal een koopwoning gekocht in totaal andere tijden en al zouden ze willen verhuizen, dan zijn er weinig kleinere woningen die financieel aantrekkelijk zijn (zowel koop als huur), dus die mensen willen dan niet vertrekken om een groot duur koophuis te ruilen voor b.v. een peperduur appartement en geef ze eens ongelijk. als je hypotheek vrij woont en je gaat b.v. naar een huurhuis betaal je algauw minimaal tussen de 800-1500 euro per maand, dat is toch niet aantrekkelijk?
Verder komen er steeds meer alleenstaanden en daar is de huizenmarkt ook niet op berekend.
En wie wil zijn woning nu splitsen? daar moet je heel wat privacy voor opgeven..........................

Dus ook al klinkt het allemaal leuk, praktisch gezien is het allemaal veel minder haalbaar.

En wat betreft landbouwgrond, ik had al aangegeven dat dat minder kan, maar daar moet wel 1 en ander voor veranderd worden, je kan niet zo maar gaan bouwen op landbouwgrond, daar zijn procedures voor nodig en die duren meestal lang.

En verder denk ik ook nog dat we rekening dienen te houden met klimaatveranderingen en wat dat betekent in de toekomst voor de leefomgeving, Het Westen is dan niet de beste plek om alles vol te bouwen........................

[Pien]

Plus Dagmar en anderen, mensen die huren of hypotheek hebben kunnen door de baas of bank uit huis gezet worden als ze een kamer of etage verhuren. Dat geeft toch ook wat soelaas als dat gewoon zou mogen.
Dus aan alle kanten zit je klem.

[Nicolaas]

Er is heel wat efficiënter met bestaande (leegstaande of slecht ingedeelde) gebouwen om te gaan en daar 100.000-en woningen uit te peuren. De Correspondent schrijft zelfs dat In bestaande huizen in theorie nog 3 miljoen mensen terecht kunnen. https://decorrespondent.nl/12375/over-d ... 1bedb3ca4c

Ja, maar de correspondent schrijft er ook precies bij wat de problemen zijn om die 3 miljoen mensen te herhuisvesten.
Hieronder een paar genoemd.

1. De meeste mensen willen in de buurt blijven van hun werk, vrienden en sportclub. En ook wie wel verhuist, let er bij het uitkiezen van een plek op dat er in de buurt banen zijn, en de mogelijkheid een sociaal leven op te bouwen.

2. Puur op basis van de grootte van het gemiddelde huis, heeft een volksverhuizing tussen verschillende regio’s dus geen zin.

3. Stel dat al deze empty nesters zouden willen verhuizen, dan nog kan dat niet. Er zijn te weinig kleine huizen beschikbaar, want de woningvoorraad heeft zich niet aangepast aan de toename van het aantal kleine huishoudens. Wie huurt, heeft vaak zulke lage maandlasten dat een nieuw, kleiner appartement per maand meer zou kosten. Wie samen wil gaan wonen met een partner, krijgt minder AOW.

Ouderen zitten in hun grote huizen dus net zo vast als starters die zich geen fatsoenlijke woning kunnen veroorloven. Ook als ze in hun grote huis de trap niet meer opkomen. Of vereenzamen zonder huisgenoten of buren. En dat terwijl de oplossing binnen handbereik ligt.

Dus in theorie klinkt het leuk en zou het kunnen, maar de praktijk is weerbarstiger.
Mensen willen niet verhuizen naar meer landelijk gebied als daar minder voorzieningen zijn (punt 1)
De grote van huis en grond kan heel verschillend uitpakken als je kijkt naar de doelstelling (punt 2)
De oudere generatie (onze) heeft veelal een koopwoning gekocht in totaal andere tijden en al zouden ze willen verhuizen, dan zijn er weinig kleinere woningen die financieel aantrekkelijk zijn (zowel koop als huur), dus die mensen willen dan niet vertrekken om een groot duur koophuis te ruilen voor b.v. een peperduur appartement en geef ze eens ongelijk. als je hypotheek vrij woont en je gaat b.v. naar een huurhuis betaal je algauw minimaal tussen de 800-1500 euro per maand, dat is toch niet aantrekkelijk?
Verder komen er steeds meer alleenstaanden en daar is de huizenmarkt ook niet op berekend.
En wie wil zijn woning nu splitsen? daar moet je heel wat privacy voor opgeven..........................

Dus ook al klinkt het allemaal leuk, praktisch gezien is het allemaal veel minder haalbaar.

En wat betreft landbouwgrond, ik had al aangegeven dat dat minder kan, maar daar moet wel 1 en ander voor veranderd worden, je kan niet zo maar gaan bouwen op landbouwgrond, daar zijn procedures voor nodig en die duren meestal lang.

En verder denk ik ook nog dat we rekening dienen te houden met klimaatveranderingen en wat dat betekent in de toekomst voor de leefomgeving, Het Westen is dan niet de beste plek om alles vol te bouwen........................

De praktijk is natuurlijk uiterst weerbarstig, maar splitsing van woningen wordt in de steden al heel veel toegepast, etages die voorheen bij mekaar hoorden worden nu afzonderlijk verkocht, de vele pakhuizen waar deze stad rijk aan is zijn in verreweg de meeste gevallen tot 4 of 5 en soms nog meer woonappartementen omgebouwd. Daarnaast is het raadzaam, voor zover er gebouwd wordt over te gaan op de bouw van tiny houses. En, tenslotte hebben we nog de mogelijkheid enkele honderdduizenden woningen te vormen van leegstaande kantoor-/bedrijfs-/winkelruimtes en bv ook kerken.
Er zijn dus mogelijkheden, maar de winst is misschien niet hoog genoeg voor projectontwikkelaars, en/of er zijn andere belemmeringen. Maar ik heb sowieso het idee dat de overheid zich er weinig druk over maakt, weinig doet om dit soort mogelijkheden te vergemakkelijken/bevorderen/aan te moedigen. Men zoekt het maar uit

edit 3 mei

Nog grotere ellende

Nieuwe milieu-eisen veroorzaken schok: ’Bouw van half miljoen woningen op losse schroeven’

Er zijn in Nederland voldoende plekken om te bouwen maar ook de ‘groene’ gebieden staan onder druk als je rekening houdt met waterveiligheid, wateroverlast, bodemdaling, drinkwaterbeschikbaarheid en stroombeperkingen.

https://www.telegraaf.nl/financieel/814 ... -schroeven